AH had even gemist dat Milieudefensie het bedrijf noemt in de actie tegen ontbossing. Ik kan de verklaring van beide bedrijven wel begrijpen over waarom het wel/niet relevant is om AH te gebruiken in de campagne. 
Milieudefensie wil AH bewegen de oerwouden in Zuid-Afrika te redden. Voor het vlees dat de marktleider in ons land verkoopt, wordt volgens de actiegroepering nu veel veevoersoja gebruikt. Volgens Albert Heijn zelf is ontbossing een mondiaal probleem en is de formule juist de grootste aanbieder van vleesvervangers. Daar zit wel wat in natuurlijk.
‘Albert Heijn zweert niet bij vlees alleen, maar biedt consumenten een keuze. We stimuleren daarmee ook het minder consumeren van vlees’, zegt AH-woordvoerder Els van Dijk tegen meatandmeal.nl. Tja, daar valt over te discussieren. Het aanbieden van vleesvervangers betekent immers niet dat mensen minder vlees gaan eten. Daar is wel wat meer voor nodig. Aan de andere kant vraag ik me af of het de verantwoordelijkheid van AH is hoeveel vlees mensen eten.
Lees ook:AH wil praten met milieudefensie
Lees ook:Milieudefensie schort actie op
Lees ook:Zorg om vlees neemt eetlust niet weg
Lees ook:Prijsbewust zijn loont de moeite
Lees ook:Met korting naar de diëtist
Natuurlijk is het mede de verantwoordelijkheid van de supermarkt. Zij zijn in de positie om de consumenten producten voor te kunnen schotelen. Daarin hebben de supermarkten de keuze.
Supermarkten kunnen de keuze maken om bepaalde producten niet in het schap te leggen omdat ze dat een onverantwoord product vinden. Zo kun je ook denken over de hoeveelheden, of de prijzen die je voor die producten vraagt.